В сентябре 2008 г. директор Гринпис России Сергей Цыпленков и директор по природоохранной политике Всемирного фонда дикой природы (WWF) Евгений Шварц выразили несогласие с принципами и методами создания Общественного совета при Росприроднадзоре в совместном письме к главе ведомства Владимиру Кириллову. Кириллов ответил на обращение экологов, что «шумная и агрессивная кампания, развязанная в прессе, не имеет ничего общего с целями и задачами Общественного совета при Росприроднадзоре». Ситуацию разъясняют Евгений Шварц, директор по природоохранной политике WWF России, доктор географических наук, почетный работник охраны природы России, и Сергей Цыпленков, директор Гринпис России.

«Могли бы вы прокомментировать ситуацию с выходом из Общественного совета при Росприроднадзоре руководителей «Гринпис России» и WWF России?»

В апреле-мае 2008 года в соответствии c протоколом рабочей встречи от16.04.2008 No Вк-11-пр советник В. В. Кириллова М. Ю. Куржиямский по его поручению провел с нами обсуждение и согласование Положения об Общественном Совете и его составе. Перед заседанием 2 сентября несмотря на наши запросы, мы не получили возможности до начала заседания ознакомиться ни с текстом утвержденного «Положения об Общественном совете при Федеральной службе по надзору в сфере природопользования», ни с его составом, утвержденными еще 22.07.2008 приказом No 299. Положение о Совете и его состав претерпели принципиальное изменение по сравнению с версиями, ранее согласованными с нашими организациями. По этим очевидным причинам, при голосовании за избрание уже утвержденного еще 22 июля тем же Приказом «Правления» трое членов Совета, включая представителей МГУ им. М. В. Ломоносова, WWF и Гринпис, воздержались.

Утвержденные положения и состав Общественного совета вызывают удивление. Положение о Совете, очевидно, противоречит имеющемуся многолетнему позитивному опыту работы Общественного совета МПР России в 2004-2006 годах и опыту работы Общественного совета Рослесхоза (с 2003 г.), и напоминает худшие образцы бюрократического творчества советского периода. Одновременно из состава Совета исчезли представители подавляющего большинства наиболее авторитетных и активно работающих неправительственных организаций России. В этой связи мы предложили руководителю Росприроднадзора В. В. Кириллову вернуться к ранее обсуждавшемуся и согласованному в апреле—мае многими ведущими природоохранными организациями проекту Положения, направленного нами в Росприроднадзор, и включить в состав Общественного Совета представителей активно действующих ведущих неправительственных организаций России.

Мы считаем юридически некорректной ссылку руководителя Росприроднадзора В. В. Кириллова на тот факт, что многие общественные организации имеют в своем составе исполнительные органы. Общественный совет при Федеральной службе по надзору в сфере природопользования не является общественной организацией и не может ею быть по определению — в нем нет добровольного членства. Это официальный консультативный орган ведомства, состав которого утверждается его руководителем. Мы, как независимые неправительственные организации, обязаны учитывать все риски нашего участия в таком совете — в первую очередь — с учетом его структуры и состава и с целью обеспечения эффективности нашей работы. Мы не видим никаких оснований для создания исполнительного органа под предлогом выполнения функций технического секретаря Совета. И тем более мы не можем допустить повторения ситуации, когда сотрудник Росприроднадзора делает ошибочные заявления со ссылками на наши организации, не согласовав их предварительно с нами.

Именно поэтому мы проинформировали В. В. Кириллова, что, к сожалению, в случае сохранения действующего Положения о Совете и его нынешнего состава мы будем вынуждены выйти из Совета. Как представители организаций, деятельность которых базируется на открытости, лучшем доступном научном знании и политически непредвзятых природоохранных требованиях, мы не можем согласиться с тем, что ни структура Совета, ни появление в нем некоего «Правления», ни кандидатуры в него не были заранее обсуждены и согласованы, а членов совета заставили голосовать за уже давно утвержденные приказом No 299 решения. Фактически, согласно Положению, деятельность «председателя правления» является абсолютно бесконтрольной для членов Совета, что привело к появлению многочисленных скандальных, некомпетентных и неуважительных по отношению к российскому экологическому движению интервью, не согласованных с позицией членов Совета.

Удивляет сама тональность адресованного нам письма — непонятно, как выход из Общественного совета двух его членов (большинство членов Совета явно представлены исключительно индивидуально) может «блокировать работу Общественного совета и всего Росприроднадзора»? Бедный Росприроднадзор — 4 года работал вообще без Общественного Совета, а потом, не успел Совет появиться на свет божий, как вдруг выход из его состава представителей WWF и Гринпис неожиданно заблокировал его работу?! Смех сквозь слезы, да и только…. К сожалению, этот пассаж только подтверждает наши опасения, что вся история с созданием Совета была направлена на то, чтобы «приглушить» голос реально работающих российских природоохранных организаций и заменить ее чиновничьей околополитической возней.

Попытки создания псевдо-общественных организаций (или, как метко отмечала пресса — «чучел природоохранной общественности») с включением в их состав отдельных и ни на что не влияющих компетентных экспертов, уже неоднократно предпринимались в недавнем прошлом и всегда заканчивались полным провалом, как только истекал «политический заказ» на подставных экологов. В качестве примера можно привести «Национальный экологический форум», созданный в качестве противовеса широкой коалиции экологических организаций, добивавшихся проведения общенационального референдума по восстановлению государственных природоохранных органов, различные «конструктивно-экологические движения», использовавшиеся для поддержки и лоббирования экологически опасных проектов и недопущения проведения общественных экологических экспертиз этих проектов. Ни одно из «чучел общественности» не участвовало в борьбе за оптимизацию маршрута магистрального нефтепровода «Восточная Сибирь — Тихий океан», за вывод экологически опасных спортивных объектов из бывшей заповедной зоны Сочинского национального парка, за обеспечение экологической ответственности и устойчивости лесоуправления в «Лесном кодексе» 2006 года, аргументации необходимости повышения энергоэффективности и экологической ответственности экономики России и т. п. — то есть в наиболее важных процессах, в которых позиция действующих российских экологических организаций была поддержана руководителями нашей страны. Благодаря деятельности независимых НПО Россия вышла на первое место в Европе и второе место в мире по площади сертифицированных на устойчивость лесоуправления лесов, что уже сыграло важную роль в повышении инвестиционной привлекательности российского лесного сектора, тогда как в результате внедрения нового «Лесного кодекса», против которого выступали НПО, в первой половине 2008 г. наблюдается сокращение объема заготовки древесины на 14,3%.

Важно отметить, что и Всемирный фонд дикой природы WWF России, и Гринпис России — это российские НПО с российскими же правлениями, которые являются членами международных сетей аналогичных национальных организаций. И в России, и в США, в Норвегии и в Индии, в Бразилии и в ЮАР, в Венгрии и в Индонезии — почти в сорока странах по всему миру национальные организации Всемирного фонда дикой природы (WWF) и Гринпис с национальными правлениями играют ключевую роль в сохранении природы своих стран. Благодаря этому наша позиция политически нейтральна и отражает национальную специфику и интересы охраны природы, а не тех или иных политиков. Администрации Дж. Буша, например, очевидно не нравится борьба WWF США и Гринпис США в поддержку Киотского протокола и за ограничение добычи нефти на северо-американском шельфе. Но никому не придет в голову, поручать природоохранному ведомству США создавать им альтернативу. Это азы конституционного права по реализации разделения властей и самостоятельности секторов общества.

В письме главы Росприроднадзора В. В. Кириллова отмечается, что Общественный совет никогда не провозглашал своей задачей «создание некой новой природоохранной российской общественной организации». Но многочисленные интервью бывшего помощника главы Росприроднадзора в СМИ о создании советом при службе некой новой природоохранной российской общественной организации и о создании «новой зеленой политической партии» в течение примерно полутора месяцев ни разу не были опровергнуты руководством Росприроднадзора, в том числе — и на заседании совета. Всемирный фонд дикой природы (WWF) — России и Гринпис России являются неполитическими организациями, мы не входим и не можем входить ни в какую политическую партию, тем более создавать или участвовать в создании какой-либо политической структуры. Это противоречит уставным документам и принципам работы наших организаций. Попытки создания новых общественных экологических организаций могут только приветствоваться. Но, как показало, в том числе и недавнее прошлое нашей страны, серьезно работающие общественные организации создаются именно обществом, а не государственными или около-государственными структурами. Задача Государства — создавать условия для возникновения, развития и существования гражданских организаций, а не «утверждение» таковых тем или иным способом «сверху». Если кто-то хочет создать еще одну природоохранную организацию — мы будем только рады, но надо помнить, что это требует компетенции, знаний, времени и тяжелого труда, а не дешевого PR с использованием имени Федеральной службы по надзору в сфере природопользования МПР России и наших организаций.

Удивление вызывает и тот факт, что вместо обсуждения приоритетных вопросов улучшения и развития деятельности самого Росприроднадзора, обсуждавшиеся на заседании Совета, безусловно, важные вопросы — такие как проведения природоохранного съезда или подготовка новой редакции «не работающей» Экологической доктрины, находятся вне прямой сферы деятельности Росприроднадзора, очерченной в Положении об этой федеральной службе.

Нам кажется странным, что неоднократно высказывавшееся нами за последние годы предложение о создании Общественного Совета при Росприроднадзоре стало предметом внутриведомственных чиновничьих разборок и интриг. WWF и Гринпис были вынуждены публично дать оценку созданному совету только после того, как мы убедились, что другими способами обеспечить конструктивную работу Совета невозможно.

Безусловно, мы будем рады активно развивать конструктивное сотрудничество наших организаций с Федеральной службой по надзору в сфере природопользования МПР России для обеспечения улучшения и повышения эффективности ее работы, но только в формах, не допускающих манипуляцию позицией и мнением наших организаций.