Проект трубопровода компании «Транснефть»

ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ

Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года

Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года

Статья 3. Основные принципы охраны окружающей среды

Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:

• соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;
• обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;
• научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;
• охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;
• ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;
• презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;
• обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
• учет природных и социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
• приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;
• обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов;
• сохранение биологического разнообразия;
• запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;
• соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;
• ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;

Статья 4. Объекты охраны окружающей среды

2. В первоочередном порядке охране подлежат естественные экологические системы, природные ландшафты и природные комплексы, не подвергшиеся антропогенному воздействию.

3. Особой охране подлежат объекты, включенные в Список всемирного культурного наследия и Список всемирного природного наследия, государственные природные заповедники, в том числе биосферные, государственные природные заказники, памятники природы, национальные, природные и дендрологические парки, ботанические сады, лечебно- оздоровительные местности и курорты, иные природные комплексы, исконная среда обитания, места традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, континентальный шельф и исключительная экономическая зона Российской Федерации, а также редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, леса и иная растительность, животные и другие организмы и места их обитания.

Президент Российской Федерации В. Путин

18 мая 2005 года группа журналистов приморских и российских СМИ вместе со специалистами в области охраны природы и мореплавания побывали в бухте Перевозной для того, чтобы понять, о чем, собственно идет речь. Там, где планируется разместить нефтеперегрузочный комплекс — совершенно открытая акватория Амурского залива. Отсюда до центра Владивостока по прямой — 24 км, а до острова Попова, который тоже входит в состав Владивостока — вообще 11 км. До Дальневосточного морского биосферного заповедника — 14 км. От места, где предполагают поставить нефтеналивные емкости до биосферного заповедника «Кедровая Падь», старейшего на Дальнем Востоке — менее 1 км. До заказника «Барсовый», по территории которого планируется провести трассу нефтепровода — 8 км. Журналисты очень рекомендуют некоторым до сих пор сомневающимся приморским депутатам и другим ответственным лицам — строить или не строить здесь нефтеперегрузочный терминал — побывать в Перевозной. Поверьте, это гораздо ближе г. Приморска Ленинградской области.

Бухту Перевозную даже с большой натяжкой нельзя назвать «одним из красивейших мест побережья». Ландшафт, рельеф, изгиб берега и контур Цапличьей лагуны просты, лаконичны, изысканны но… незавершены. Стоя под проливным дождем и всматриваясь в эту изысканную незавершенность, я не могла отделаться от мысли, что такой тип ландшафтов мне слишком хорошо знаком. Не сразу поняла, что вид на Перевозную очень напоминает… ландшафтные основы дорогих компьютерных игр-стратегий для умных и продвинутых подростков. Так и хочется что-нибудь добавить к ландшафту, построить, дорисовать. Вот тебе чистый лист: твори, выдумывай, пробуй! На побережье бухты Перевозной легко размещаются нефтепровод с терминалом. Честно скажу — с точки зрения дизайнера вполне гармоничный будет пейзаж: с модными нотками брутальности, в стиле «хай тек». Не менее органично вписываются в этот же пейзаж рыборазводные заводы и плантации марикультуры. Очаровательно будут смотреться на террасах побережья кемпинги и гостиничные комплексы для туристов. Только вот в чем проблема: в компьютерной игре-стратегии ты построил нефтепорт, разбогател, залил все вокруг нефтью, извел вокруг все живое, разорился, погубил кучу народу… Плюнул с досады, выключил игру и пошел спать. А утром, со свежими силами и новыми идеями сел, открыл игру, и на том же самом месте и в рамках тех же заданных природных условий создал рай земной. В отличие от компьютерной стратегии, чистый лист бухты Перевозной можно использовать лишь один раз. Переиграть в эту игру невозможно. Да и люди, ответственные за принятие решения о строительстве терминала, уже давно вышли из возраста забавляющихся играми подростков. Но не покидает ощущение, что забавляются. Забавляются судьбами и жизнями людей большого региона.

Такие мысли навевали не столько ветер, дождь, свинцовое море, как обычно в этих местах штормившее, сколько слова специалистов — ученых и экологов — тревожно произносимые в многочисленные диктофоны журналистов. Блестящие остряки девятнадцатого века по имени Козьма Прутков родили вечную фразу «Специалист подобен флюсу». А теперь представьте, что перед вами целых четыре специалиста, и каждый со своим «флюсом» — со своей болью.

Берсенев Юрий Игоревич, координатор проекта по ООПТ ДВО WWF России, Лысенко Леонид Константинович, кандидат технических наук, доцент Института защиты моря МГУ им Невельского, Шалунова Александра Михайловна, старший государственный инспектор Приморрыбвода, Преображенский Борис Владимирович, заслуженный эколог России, доктор геолого-минералогических наук, главный научный сотрудник лаборатории подводных ландшафтов ТИГ ДВО РАН — с любой точки зрения не могут быть никем названы только «экологической общественностью». Прежде всего, это специалисты высокого уровня, профессионалы, к мнению которых в первую очередь должны прислушиваться государственные чиновники, принимающие решения. И эти специалисты в один голос твердили, что строительство нефтеналивного терминала в Перевозной невозможно ни при каких обстоятельствах. Каждый приводил свои профессиональные аргументы, не раз и не два до этого изложенные в официальных документах. Вынести аргументы специалистов на поля в данном случае мне показалось логичнее, чем вплетать их в текст повествования, перемежая своими эмоциями.

Скажу только, что публикуемые на полях данного дневника «выводы» — это самая малая часть из предоставленных журналистам материалов, работа над которыми велась в течение нескольких лет вполне серьезными институтами. Но краевые власти делают вид, что этих документов просто не существует. Зато сторонники размещения терминала в Перевозной постоянно намекают всем на некую «экспертизу проектной документации», которой никто не видел, и неизвестно кем написанную. Об этой «Экспертизе» известно лишь, что для ее создания был срочно создан некий «Временный творческий коллектив», в который входили некие, очевидно, совсем безымянные граждане, и который был расформирован моментально после того, как «Экспертиза» попала в руки руководителей «Транснефти». Журналисты увидели лишь два листочка плохих ксерокопий из этого таинственного документа с невнятным названием «Слайд 1 Сравнение альтернативных вариантов размещение конечного пункта». По мнению специалистов и экологов, в этой таблице… переставлены местами названия бухт и заливов! В результате Перевозная оказалась закрытой бухтой! Любой, кто учил в школе географию хотя бы на тройку, посмотрев на карту Хасанского района поймет, что эта бухта не просто открытая, а является лишь неким береговым изгибом Амурского залива, имеющим собственное название. Такое же откровенное вранье встречается в этой таблице практически во всех пунктах. 65 дней в году сплошного льда оказались льдами дрейфующими, количество штормовых дней в году вместо 137 — всего 2–3(!!!), необходимое дноуглубление в 200 000 куб.м. оказалось вообще ненужным.

19 мая состоялись депутатские слушания по вопросу строительства нефтеперегрузочного терминала в бухте Перевозная. Они прошли с участием заместителя председателя Законодательного Собрания Приморского края Джамбулата Текиева. Председателем комитета ЗАКСа Анатолием Чистяковым был дан отчет о командировке приморских депутатов в Ленинградскую область, в ходе которой они познакомились с работой нефтяного терминала в г. Приморске и убедились в способности ОАО «Транснефть» обеспечить высокую степень надежности и защиты подобного сооружения.

За двадцать минут до начала слушаний из рук пресловутого «осведомленного источника», каковой имеется у любого журналиста, я получила «Проект рекомендаций», который можно назвать «нулевым». Тем не менее, уверяю, он существовал. От первого он отличался лишь двумя замечательными предложениями, неподражаемыми с точки зрения логики и русского языка. «…Несмотря на это, в последнее время ряд общественных организаций Приморья и отдельных должностных лиц развернули активную кампанию по переносу конечной точки нефтепровода. Эти необоснованные призывы ставят под угрозу не только обеспечение безопасной эксплуатации будущего нефтеналивного терминала и всего проекта нефтепровода в целом, но и представляют реальную угрозу для экологической безопасности проживающих в регионе жителей при других вариантах конечного пункта строительства терминала». В «Белый дом» я вошла озадаченная двумя вопросами. Первый: как ПРИЗЫВЫ могут поставить под угрозу БЕЗОПАСНУЮ ЭКСПЛУАТАЦИЮ, и второй: почему из перечня «ряда и отдельных лиц» исчезли ученые, которые как раз первыми и «развернули активную кампанию». К счастью, нашелся какой-то умный человек, который успел выбросить удивительный абзац. Правда, «Проект», от этого больше глаз радовать не стал. Начиная с фразы «Разработка проекта… проведена в полном соответствии с требованиями Российского законодательства, исходя из принципов обеспечения промышленной и экологической безопасности». Потому что как раз этот проект полностью противоречит Статье 3 «Основные принципы охраны окружающей среды» Федерального закона Российской Федерации ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ.

Сильно удивила логика выступления А. Чистякова: по его словам выходило, что на основании того, что нефтяной терминал в г. Приморске Ленинградской области построен с соблюдением всех экологических норм, имеет строго охраняемый периметр с современными электронными системами слежения и собственную экологическую лабораторию, необходимо строить такой же ИМЕННО в Перевозной.

Надо сказать, что г-н Чистяков, описывая прелести Приморска, зря старался. Во-первых, подавляющее большинство приглашенных на слушания специалистов давно знают о достоинствах этого предприятия, и не возражают против того, чтобы подобное предприятие появилось у нас в крае. Во-вторых, у некоторых на руках уже была Аналитическая записка И. Арзамасцева (выводы из «Записки» публикуются на полях), присланная по электронной почте. Не зная этого, г-н А. Чистяков заявил (цитирую дословно, напоминая о ранге слушаний): «Ну, и этот, ученый, как его, Ваня, который с нами ездил, он сказал, что он просто рад, что такой терминал будет у нас в Перевозной!»

В целом же к середине Слушаний возникло приятное мимолетное ощущение что «победа будет за нами». Думать так позволили не столько выступления приглашенной «общественности», сколько депутатов. С изумлением для себя я обнаружила, что среди присутствовавших депутатов БОЛЬШИНСТВО против строительства в Перевозной!

Фрагменты из выступлений депутатов Законодательного собрания Приморского края на депутатских слушаниях по вопросу строительства нефтеперегрузочного терминала трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» в бухте Перевозная. 19 мая, Владивосток.

Несмотря на убедительные выступления депутатов, ученых и экологов, ощущение победы к концу слушаний почему-то исчезло. Несмотря на то, что депутаты проголосовали за существенные изменения в «Рекомендациях», противники строительства в Перевозной расходились невеселые, и самые пессимистичные из нас бурчали традиционное: «Все равно как захотят, так и сделают».

С большим опозданием (для нашего журнала это не принципиально, а вот коллегам-газетчикам, которым надо «отписаться» срочно, не позавидуешь) были разосланы измененные Рекомендации депутатских слушаний. Почему-то полностью исчез пятый пункт не вызывавший ни у кого возражений «Принять особые меры по уменьшению выбросов паров нефти в атмосферу на емкостях терминала и танкерах при их загрузке». Зато осталось предложение, из-за которого воевали на протяжении всех слушаний: «Выводы государственной экспертизы проектной документации, в состав которой входили материалы сравнительного анализа всех вышеперечисленных бухт, подтверждают, что бухта Перевозная является самой предпочтительной по показателям ледового и температурного режимов, климатическим характеристикам, наличию инфраструктуры, места для размещения береговой части перегрузочного комплекса, обеспечению безопасности судоходства, обеспечению промышленной и экологической безопасности дальнейшей эксплуатации нефтеперегрузочного терминала». Не поняла, — за что боролись? Правда, для успокоения «ряда общественных организаций Приморья и отдельных должностных лиц», внесли осторожную строку: «Вместе с тем не учтены сравнительные данные по последствиям аварий на нефтеперегрузочном терминале и трубопроводной системе на экосистему Приморского края, что должно стать основным критерием для определения конечной точки трубопроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий океан“».

Попасть на заседание краевой Думы не удалось. Поэтому воспользуюсь рабочими записями коллеги — Елены Старостиной, у которой хватило нервов и политкорректности еще на одно свидание с властями.

25 мая на Думе Приморского края депутаты утвердили Рекомендации депутатских слушаний по вопросу строительства в Приморье нефтеперегрузочного терминала Законодательному Собранию, Администрации, Губернатору Приморского края и ОАО «Транснефть». Ученым ДВО РАН и экологам общественных организаций, которым было поручено представить обоснование экологически безопасных пунктов строительства терминала, альтернативных бухте Перевозной, на Думе слово дано не было.

…Все-таки странная вещь — думский регламент. Можно одно и тоже количество времени обсуждать — давать или нет премии депутатам за работу на благо избирателей, и столько же — крайне важный не только для законодателей, но и для всех жителей края, — вопрос о строительстве в Приморье нефтеперегрузочного терминала. Причем, как в дамском платье, в процессе подготовке думских документов большое значение имеют детали. К примеру, как назвали еще 19 мая депутатские слушания «О строительстве нефтеперегрузочного терминала трубопроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий Океан“ в бухте Перевозная», как написали во вводной части Рекомендаций про мечту ОАО «Транснефть» возвести терминал в б. Перевозной, так и пошло это название «гулять» по проекту Рекомендаций. И несведущему человеку уже невдомек: так рекомендует приморские депутаты строить терминал в Перевозной или нет? ОАО «Транснефть», воспользовавшись этой особенностью депутатских формулировок, тут же сообщила на своем сайте — да, рекомендуют. Ученые и общественники, после выступления которых на слушаниях 19 мая законодатели существенно отредактировали первоначальный текст проекта Рекомендаций (например, убрали из него ключевой пункт, предлагающий «депутатам Законодательного Собрания Приморского края согласиться с возможностью строительства нефтеперегрузочного терминала трубопроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий океан“ в бухте Перевозная») и которым поручили представить к заседанию Думы альтернативные бухте Перевозной экологически обоснованные варианты размещения конечной точки нефтепровода, недоумевают. Если поручили, пригласили на заседание Думы, то почему же не дали возможности выступить и довести до сведения депутатов края эти варианты?

Доклад по этому поводу профессора, доктора геолого-минералогических наук, главного научного сотрудника лаборатории морских ландшафтов ТИГ ДВО РАН, заслуженного эколога России Бориса Преображенского не только помог бы законодателям вникнуть в суть проблемы, но и — принять кардинальные решения по выбору конечной точки нефтепровода и более определенно высказаться о Перевозной как о наихудшем с экологической и внешнеполитической точек зрения варианте размещения терминала. Тем более, что такие предложения на Думе звучали.

Фрагмент обсуждения на заседании Законодательного Собрания Приморского края 25.05 2005:

К сожалению, это дополнение в Рекомендации по результатам голосования на Думе не было принято.

Из выступления на Думе 25 мая 2005:

Поставила последнюю точку в статье и проверила электронку. Получила письмо от Старостиной.

Уважаемые коллеги! 1 июня, в день защиты детей (и взрослых, которые тоже когда-то были детьми) в конференц-зале ДВО РАН (ул. Светланская, 50) будет проводиться пресс-конференция «Строительство нефтеналивного терминала в Приморском крае: оценка текущего момента и выбор оптимального места размещения на побережье». (Первоначальное название — «О чем не дали сказать на Думе профессору Преображенскому»). Среди участников — Иван Сергеевич Арзамасцев, который выезжал с депутатами на терминал в г. Приморск Ленингранской обл. и готов поделиться своими впечатлениями как эколог, Борис Владимирович Проеображенский — с возможными вариантами размещения терминала на побережье ПК. Академик Юрий Журавлев — директор Биолого-почвенного института ДВО РАН, Сергей Юрьевич Монинец, сотрудник Институа защиты моря МГУ — с точкой зрения условий мореплавания в разных бухтах. Приглашаем вас принять участие в пресс-конференции, потому что многие люди до сих пор не осознают, какой домоклов меч, в виде терминала в Перевозной, фактически напротив Владивостока, навис над городом и его жителями.