

Проект трубопровода компании «Транснефть»
Нефтепровод собирались протянуть через половину России, от Байкала до Приморья, пересекая уникальные экологические системы, которые были бы уничтожены при первом же разливе нефти.
Напишите письмо президенту!
Многочисленные письма сторонников заставили правительство и президента обратить внимание на произвол нефтяного бизнеса.
Перевозная от «А» до «Я»
Пожалуй, на сегодняшний день нет более закрытого, запутанного и непонятного рядовому жителю Приморья проекта, чем строительство нефтеперегрузочного терминала в бухте Перевозной. Начать стоит с того, что многие и не подозревают о том, что проект строительства нефтепроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» и проект строительства терминала, да еще и именно в бухте Перевозной, — это два разных проекта, весьма условно связанных между собой и имеющих разные статусы. Первый проект — государственный, второй — краевого уровня. Именно поэтому решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 13 мая 2005 г. о приостановлении на неопределенный срок ПОЛОЖИТЕЛЬНОГО ЗАКЛЮЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТА «ОБОСНОВАНИЕ ИНВЕСТИЦИЙ В СТРОИТЕЛЬСТВО НЕФТЕПРОВОДНОЙ СИСТЕМЫ «ВОСТОЧНАЯ
Давайте сразу определимся. НИ ОТ ОДНОГО ЭКОЛОГА в Приморье я не слышала возражений ПРОТИВ НЕФТЕПРОВОДНОЙ СИСТЕМЫ как таковой. С точки зрения экологической безопасности региона, безусловно, ничего хорошего в ней нет, но все понимают, что это строительство — отличная возможность для России реализации экономических и геополитических интересов в
ОБ ОХРАНЕ ОКРУЖАЮЩЕЙ СРЕДЫ
Принят Государственной Думой 20 декабря 2001 года
Одобрен Советом Федерации 26 декабря 2001 года
Статья 3. Основные принципы охраны окружающей среды
Хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе следующих принципов:
- соблюдение права человека на благоприятную окружающую среду;
- обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека;
- научно обоснованное сочетание экологических, экономических и социальных интересов человека, общества и государства в целях обеспечения устойчивого развития и благоприятной окружающей среды;
- охрана, воспроизводство и рациональное использование природных ресурсов как необходимые условия обеспечения благоприятной окружающей среды и экологической безопасности;
- ответственность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления за обеспечение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности на соответствующих территориях;
- презумпция экологической опасности планируемой хозяйственной и иной деятельности;
- обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности;
- учет природных и
социально-экономических особенностей территорий при планировании и осуществлении хозяйственной и иной деятельности; - приоритет сохранения естественных экологических систем, природных ландшафтов и природных комплексов;
- обеспечение снижения негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду в соответствии с нормативами в области охраны окружающей среды, которого можно достигнуть на основе использования наилучших существующих технологий с учетом экономических и социальных факторов;
- сохранение биологического разнообразия;
- запрещение хозяйственной и иной деятельности, последствия воздействия которой непредсказуемы для окружающей среды, а также реализации проектов, которые могут привести к деградации естественных экологических систем, изменению и (или) уничтожению генетического фонда растений, животных и других организмов, истощению природных ресурсов и иным негативным изменениям окружающей среды;
- соблюдение права каждого на получение достоверной информации о состоянии окружающей среды, а также участие граждан в принятии решений, касающихся их прав на благоприятную окружающую среду, в соответствии с законодательством;
- ответственность за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды;
Статья 4. Объекты охраны окружающей среды
2. В первоочередном порядке охране подлежат естественные экологические системы, природные ландшафты и природные комплексы, не подвергшиеся антропогенному воздействию.
3. Особой охране подлежат объекты, включенные в Список всемирного культурного наследия и Список всемирного природного наследия, государственные природные заповедники, в том числе биосферные, государственные природные заказники, памятники природы, национальные, природные и дендрологические парки, ботанические сады, лечебно- оздоровительные местности и курорты, иные природные комплексы, исконная среда обитания, места традиционного проживания и хозяйственной деятельности коренных малочисленных народов Российской Федерации, объекты, имеющие особое природоохранное, научное, историко- культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное ценное значение, континентальный шельф и исключительная экономическая зона Российской Федерации, а также редкие или находящиеся под угрозой исчезновения почвы, леса и иная растительность, животные и другие организмы и места их обитания.
Президент Российской Федерации В. Путин
Хронология событий
18 мая 2005 года группа журналистов приморских и российских СМИ вместе со специалистами в области охраны природы и мореплавания побывали в бухте Перевозной для того, чтобы понять, о чем, собственно идет речь. Там, где планируется разместить нефтеперегрузочный комплекс — совершенно открытая акватория Амурского залива. Отсюда до центра Владивостока по прямой — 24 км, а до острова Попова, который тоже входит в состав Владивостока — вообще 11 км. До Дальневосточного морского биосферного заповедника — 14 км. От места, где предполагают поставить нефтеналивные емкости до биосферного заповедника «Кедровая Падь», старейшего на Дальнем Востоке — менее 1 км. До заказника «Барсовый», по территории которого планируется провести трассу нефтепровода — 8 км. Журналисты очень рекомендуют некоторым до сих пор сомневающимся приморским депутатам и другим ответственным лицам — строить или не строить здесь нефтеперегрузочный терминал — побывать в Перевозной. Поверьте, это гораздо ближе г. Приморска Ленинградской области.
ИзБухту Перевозную даже с большой натяжкой нельзя назвать «одним из красивейших мест побережья». Ландшафт, рельеф, изгиб берега и контур Цапличьей лагуны просты, лаконичны, изысканны но… незавершены. Стоя под проливным дождем и всматриваясь в эту изысканную незавершенность, я не могла отделаться от мысли, что такой тип ландшафтов мне слишком хорошо знаком. Не сразу поняла, что вид на Перевозную очень напоминает… ландшафтные основы дорогих компьютерных
Такие мысли навевали не столько ветер, дождь, свинцовое море, как обычно в этих местах штормившее, сколько слова специалистов — ученых и экологов — тревожно произносимые в многочисленные диктофоны журналистов. Блестящие остряки девятнадцатого века по имени Козьма Прутков родили вечную фразу «Специалист подобен флюсу». А теперь представьте, что перед вами целых четыре специалиста, и каждый со своим «флюсом» — со своей болью.
Берсенев Юрий Игоревич, координатор проекта по ООПТ ДВО WWF России, Лысенко Леонид Константинович, кандидат технических наук, доцент Института защиты моря МГУ им Невельского, Шалунова Александра Михайловна, старший государственный инспектор Приморрыбвода, Преображенский Борис Владимирович, заслуженный эколог России, доктор
Скажу только, что публикуемые на полях данного дневника «выводы» — это самая малая часть из предоставленных журналистам материалов, работа над которыми велась в течение нескольких лет вполне серьезными институтами. Но краевые власти делают вид, что этих документов просто не существует. Зато сторонники размещения терминала в Перевозной постоянно намекают всем на некую «экспертизу проектной документации», которой никто не видел, и неизвестно кем написанную. Об этой «Экспертизе» известно лишь, что для ее создания был срочно создан некий «Временный творческий коллектив», в который входили некие, очевидно, совсем безымянные граждане, и который был расформирован моментально после того, как «Экспертиза» попала в руки руководителей «Транснефти». Журналисты увидели лишь два листочка плохих ксерокопий из этого таинственного документа с невнятным названием «Слайд 1 Сравнение альтернативных вариантов размещение конечного пункта». По мнению специалистов и экологов, в этой таблице… переставлены местами названия бухт и заливов! В результате Перевозная оказалась закрытой бухтой! Любой, кто учил в школе географию хотя бы на тройку, посмотрев на карту Хасанского района поймет, что эта бухта не просто открытая, а является лишь неким береговым изгибом Амурского залива, имеющим собственное название. Такое же откровенное вранье встречается в этой таблице практически во всех пунктах. 65 дней в году сплошного льда оказались льдами дрейфующими, количество штормовых дней в году вместо 137 — всего 2–3(!!!), необходимое дноуглубление в 200 000 куб.м. оказалось вообще ненужным.
Сам терминал, система его работы, желание владельцев построить в Приморье еще более совершенное по степеням экологической защиты сооружения не вызывает возражений, потому что на терминале справятся с любой нештатной ситуацией, кроме аварий, которые могут случиться в штормовых условиях.
Следовательно, терминал должен быть расположен в таком месте, где при любых погодных условиях службы терминала по регламенту самостоятельно справятся с любой нештатной ситуацией.
Бухта Перевозная не отвечает этим требованиям, она открыта штормовым ветрам более 18 м/сек и волнению 5 и более баллов восточных, северных и южных румбов. В этой ситуации невозможно осуществлять мероприятия ЛАРН.
При правильном расположении терминала наибольшую опасность по катастрофическому загрязнению представляет не терминал (службы его экологической безопасности в высокой степени эффективны), а танкеры, находящиеся вне зоны ответственности терминала. В случае их аварий (посадка на мель, столкновение с другим судном, столкновение со льдом танкеров неледового класса, к которым относятся трехсоттысячники) ликвидацией последствий аварии должны заниматься региональные службы. Эффективной службы, способной справиться с ликвидацией последствий аварии танкера нет не только в Приморье (на которую ляжет вся тяжесть борьбы с разлитой нефтью и в финансовом и в организационном отношении), нет на Дальнем Востоке и нет в России вообще.
В случае такой катастрофы на подходах к бухте Перевозной нефтяное пятно в зависимости от направления ветра и течений беспрепятственно окажется на акватории Государственного морского заповедника, на берегах островов Русский, Попова, Рейнеке и др, на побережье г. Владивостока или на берегах зал. Славянский до м. Песчаный.
Отдельного рассмотрения требует система слива нефти из железнодорожных цистерн. Их экологическая безопасность по материалам «Обоснования инвестиционного проекта» вызывает много вопросов. К сожалению, проанализировать в этой поездке экологическую безопасность этого вида работ не представилось возможным. В Приморск нефть поступает по трубопроводу. Аналогичные проектируемым, железнодорожные эстакады есть в г. Новороссийске, где у Транснефти построен еще один терминал.
ВыводыК проектируемому сооружению нефтяного терминала, как к источнику вероятного нефтяного загрязнения претензий нет. Его службы и система экологической безопасности на закрытой акватории могут справиться с любой нештатной ситуацией.
Несмотря на высочайший уровень экологической безопасности, при определенных гидрометеорологических условиях (волнение более 5 баллов и скорость ветра более 18 м/сек) в бухте Перевозная они будут не эффективны. Значит нужно подобрать более подходящее место.
Наибольшие опасения по негативному экологическому воздействию вызывает не терминал, а перевозка нефти танкерами 200–300 тыс. т водоизмещением. При вероятных катастрофах (посадка на мель, столкновение
Следовательно, месторасположение терминала должно быть другим. При вероятной катастрофе тогда пострадают малообжитые и не настолько ценные берега и акватории.
Вызывает сомнение обоснованность выбора места расположения в б. Перевозная (В приложении дана аргументация предоставленная Транснефтью). До начала строительства анализ и обоснованность выбора места расположения терминала должны быть тщательно проверены, иначе проект очень важный как для страны, так и для Приморского края может обернуться экологическим бедствием для жителей Южного Приморья и
Независимо от месторасположения нефтеперегрузочного комплекса Законодательным собранием Приморского края и исполнительной властью должен быть разработан пакет документов обеспечивающих гарантированное возмещение потерь при аварийных разливах нефти как при перегрузке, так i при транспортировке нефтепродуктов.
И. Арзамасцев, к.г.н., ст.научный сотрудник ТИГ ДВО РАН19 мая состоялись депутатские слушания по вопросу строительства нефтеперегрузочного терминала в бухте Перевозная. Они прошли с участием заместителя председателя Законодательного Собрания Приморского края Джамбулата Текиева. Председателем комитета ЗАКСа Анатолием Чистяковым был дан отчет о командировке приморских депутатов в Ленинградскую область, в ходе которой они познакомились с работой нефтяного терминала в г. Приморске и убедились в способности
За двадцать минут до начала слушаний из рук пресловутого «осведомленного источника», каковой имеется у любого журналиста, я получила «Проект рекомендаций», который можно назвать «нулевым». Тем не менее, уверяю, он существовал. От первого он отличался лишь двумя замечательными предложениями, неподражаемыми с точки зрения логики и русского языка. «…Несмотря на это, в последнее время ряд общественных организаций Приморья и отдельных должностных лиц развернули активную кампанию по переносу конечной точки нефтепровода. Эти необоснованные призывы ставят под угрозу не только обеспечение безопасной эксплуатации будущего нефтеналивного терминала и всего проекта нефтепровода в целом, но и представляют реальную угрозу для экологической безопасности проживающих в регионе жителей при других вариантах конечного пункта строительства терминала». В «Белый дом» я вошла озадаченная двумя вопросами. Первый: как ПРИЗЫВЫ могут поставить под угрозу БЕЗОПАСНУЮ ЭКСПЛУАТАЦИЮ, и второй: почему из перечня «ряда и отдельных лиц» исчезли ученые, которые как раз первыми и «развернули активную кампанию». К счастью, нашелся
Сильно удивила логика выступления А. Чистякова: по его словам выходило, что на основании того, что нефтяной терминал в г. Приморске Ленинградской области построен с соблюдением всех экологических норм, имеет строго охраняемый периметр с современными электронными системами слежения и собственную экологическую лабораторию, необходимо строить такой же ИМЕННО в Перевозной.
Надо сказать, что
В целом же к середине Слушаний возникло приятное мимолетное ощущение что «победа будет за нами». Думать так позволили не столько выступления приглашенной «общественности», сколько депутатов. С изумлением для себя я обнаружила, что среди присутствовавших депутатов БОЛЬШИНСТВО против строительства в Перевозной!
Фрагменты из выступлений депутатов Законодательного собрания Приморского края на депутатских слушаниях по вопросу строительства нефтеперегрузочного терминала трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» в бухте Перевозная. 19 мая, Владивосток.
Несмотря на убедительные выступления депутатов, ученых и экологов, ощущение победы к концу слушаний
Современные требования крупнейших международных и государственных банков развитых стран предполагают выделение кредитов не только на основе тщательного изучения экономики инвестиционных проектов, но и при глубокой проработке их экологической части. Например: Оператор проекта
Тогда последним аргументом в пользу принятия такого решения стало заключение группы независимых экспертов «Международный союз охраны природы» (МСОП — IUCN) и отказ одного из международных банков по этой причине в предоставлении кредита. И хотя объем кредита составлял не более %10 от общей стоимости проекта, опасения огласки данного факта и боязнь заработать имидж разрушителя природы вынудили нефтяную компанию прислушаться к мнению экологов.
Как мы знаем, деньги для строительства трубопроводной системы «Восточная Сибирь -Тихий Океан»
Ученые и экологи не против строительства нефтепровода в Приморье. Мы за дополнительные рабочие места и инвестиции. Но мы искренно уверены, что это возможно совместить и с чистыми пляжами в Хасане, и с воздухом без нефтяных паров над заповедными территориями и Владивостоком. Нужно только повернуть ветку на восток и вывести терминал из Амурского залива. Тогда и инвестиции в край для строительства терминала можно будет получить намного легче.
Сергей Березнюк, директор Фонда «Феникс»С большим опозданием (для нашего журнала это не принципиально, а вот
депутатских слушаний «О строительства нефтеперегрузочного терминала трубопроводной системы „Восточная Сибирь — Тихий океан“ в бухте Перевозная»
Разработка проекта «Обоснование инвестиций в строительство нефтепроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» проводилась
Конечный пункт нефтепроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» в бухте Перевозная принят
Выводы государственной экспертизы проектной документации, в состав которой входили материалы сравнительного анализа всех вышеперечисленных бухт, подтверждают, что бухта Перевозная является самой предпочтительной по показателям ледового и температурного режимов, климатическим характеристикам, наличию инфраструктуры, места для размещения береговой части перегрузочного комплекса, обеспечению безопасности судоходства, обеспечению промышленной и экологической безопасности дальнейшей эксплуатации нефтеперегрузочного терминала.
Вместе с тем не учтены сравнительные данные по последствиям аварий на нефтеперегрузочном терминале и трубопроводной системе на экосистему Приморского края, что должно стать основным критерием для определения конечной точки трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан».
Участники слушаний отмечают, что независимо от месторасположения нефтеперегрузочного терминала Законодательным Собранием Приморского края и исполнительной властью должен быть разработан пакет документов, обеспечивающих гарантированное возмещение потерь при аварийных разливах нефти как при перегрузке, так и при транспортировке нефтепродуктов.
Обсудив проблемы экологической безопасности при строительстве и эксплуатации нефтеперегрузочного терминала трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан» в бухте Перевозная Приморского края и пути их решения, участники депутатских слушаний рекомендуют:
Законодательному Собранию Приморского края:
- продолжить работу над формированием законодательной базы по обеспечению гарантированного возмещения потерь при аварийных разливах нефти в рамках установленных Конституцией Российской Федерации полномочий с учетом местных особенностей и передового опыта;
- рассмотреть возможность разработки механизма юридической и финансовой ответственности перевозчиков нефтепродуктов за ликвидацию последствий возможных разливов в соответствии с моделью, предлагаемой Институтом защиты моря МГУ им. Невельского;
- в рамках Федерального закона «О безопасности», Закона Приморского края «О защите населения и территорий Приморского края от чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера» разработать проект закона Приморского края «О защите морских акваторий и прибрежных зон от загрязнения нефтью».
Администрации Приморского края, губернатору Приморского края:
- решить вопрос о регистрации нефтеперегрузочного терминала в Приморском крае;
- доработать краевую целевую программу по использованию, восстановлению и охране водных объектов и представить на рассмотрение Законодательного Собрания Приморского края;
- разработать стандарты, нормативы и правила в области охраны водных объектов;
- обратиться в Правительство Российской Федерации с просьбой разработать положения об ответственности иностранных и российских перевозчиков нефти в случае возникновения аварийных разливов в территориальных водах Российской Федерации по вине перевозчиков;
- добиваться от
ОАО «АК «Транснефть» создания флота и оборудования для ликвидации аварийных разливов нефти до начала эксплуатации нефтеперегрузочного терминала; - предусмотреть в связи с существенным увеличением браконьерства на прилегающие особо охраняемые природные территории при создании терминала, выделение финансовых средств на усиление службы охраны особо охраняемых природных территорий в районе расположения нефтеперегрузочного терминала;
- представить расчет доходной части краевого бюджета при реализации проекта строительства нефтеперегрузочного терминала трубопроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан».
Руководству
- представить положительное заключение экспертизы Росприродзора Российской Федерации по ОВОС на место размещения нефтетерминала;
- представить на основе предложений ученых по местам альтернативного строительства нефтеперегрузочного терминала
технико-экономическое обоснование целесообразности строительства в этих пунктах; - представить обоснование по зоне ответственности по предотвращению загрязнения акватории в связи с ее открытостью;
- предусмотреть затраты на сохранение и развитие особо охраняемых природных территорий;
- при расчете степени воздействия на природные ресурсы морской акватории и рек рыбохозяйственного значения увеличить нормативы по сохранению биоресурсов.
ДВО РАН, общественным экологическим организациям и объединениям:
- представить до 25 мая 2005 года обоснование экологически безопасных пунктов строительства нефтеперегрузочного терминала, альтернативных бухте Перевозная и удовлетворяющих экономическим требованиям
ОАО «АК «Транснефть» .
Попасть на заседание краевой Думы не удалось. Поэтому воспользуюсь рабочими записями коллеги — Елены Старостиной, у которой хватило нервов и политкорректности еще на одно свидание с властями.
25 мая на Думе Приморского края депутаты утвердили Рекомендации депутатских слушаний по вопросу строительства в Приморье нефтеперегрузочного терминала Законодательному Собранию, Администрации, Губернатору Приморского края и
…
Доклад по этому поводу профессора, доктора
Фрагмент обсуждения на заседании Законодательного Собрания Приморского края 25.05 2005:
Сергей Сидоренко, председатель комитета Законодательного Собрания Приморского края по продовольственной политике и природопользованию:
— Обращаю внимание, что в решении депутатских слушаний очень корректно говориться о том, что надо изучить возможность привязки нефтепорта к другим, менее экологически опасных точкам. В раздаточном материале есть обоснования, представленные профессором Преображенским, во всяком случае, трех точек абсолютно экологически и экономически более благоприятных, чем Перевозная. Кроме этого в раздаточных материалах есть обращение к полномочному представителю Президента в ДВФО Константину Пуликовскому за подписью академика Л. Касьянова, который является членом Совета при Президенте РФ по науке, технологиям и образованию. Оно также касается рассмотрения вопроса о привязке нефтетерминала к экологически менее опасной точке. Поэтому я предлагаю направить наши Рекомендации Председателю правительства РФ, Губернатору Приморского края, руководству
Сергей Сопчук, председатель Законодательного Собрания Приморского края:
— Что касается обращения к Председателю Правительства, вообще не понятно, почему мы к нему обращаемся? Исходя из логики Рекомендаций, к Правительству нет никаких вопросов.
Сергей Сидоренко: Точка привязки нефтяного терминала определена именно постановлением Правительства. Но она может быть изменена. Для этого и предлагаются обоснования, представленные учеными, и наши Рекомендации, которые тоже говорят о том, что вопрос
К сожалению, это дополнение в Рекомендации по результатам голосования на Думе не было принято.
Из выступления на Думе 25 мая 2005:
Владимир Масловский, депутат Законодательного собрания Приморского края:
В том, что труба несомненно даст развитие экономки Дальнего Востока, никто не сомневается. Вопрос состоит в возможных рисках, которые исключать нельзя, и принятии оптимального решения. Потому получить от «Транснефти»
Иван Роговой, депутат Законодательного собрания Приморского края:
…Не мутите воду по проблеме экологии. В том числе — ученый люд. Я к вам уважительно отношусь, очень уважительно.
ОЙ, ЧТО ЭТО БЫЛО?
Весна закончилась, и, как у всех болезненных весенних обострений, у проблемы строительства нефтеналивного терминала в бухте Перевозной наступил латентный период. По большому счету, вопрос о строительстве не сдвинулся ни на шаг. Не считая мелких частных деталей, мало влияющих на окончательное решение, НИКТО НИКОМУ НИ В ЧЕМ НЕ УСТУПИЛ. Навязчивая идея строить терминал в самом неудобном месте с инженерной точки зрения, мало привлекательном с инвестиционной, экономически невыгодном и крайне экологически опасном, осталась. Закономерно возникает вопрос: КОМУ ЭТО НАДО? С точки зрения здравого смысла — никому. Если глубоко вникнуть в суть проблемы, то и самая распространенная среди журналистов и населения версия — частной финансовой заинтересованности губернатора края, уже не кажется бесспорной. Может, потому, что она единственная, и слишком у всех на слуху. Она кажется столь незыблемой, что уже студенты наших вузов — экономисты, социологи, экологи, журналисты, гидробиологи, — смело включают ее в свои дипломные работы и блестяще при этом защищаются. Не отметая этой «классической» версии, хочу предложить своему читателю еще две. Для разнообразия.
Версия первая — ПАНАМСКИЙ КАНАЛ
Универсальная энциклопедия
Официальное открытие Панамского канала состоялось только 12 июля 1920 года. По некоторым подсчетам за время строительства (около 40 лет) международными жуликами было так или иначе украдено 407 миллионов долларов. Панама — самая известная афера, связанная с крупным строительством и международными инвестициями. Но далеко не единственная. Можно даже сказать, что это достаточно распространенное явление для капитализма, в который мы шагаем семимильными шагами. Почему бы не допустить, что строительство в Перевозной — это
Если допустить, что эта версия верна, то строительство в Перевозной постараются начать задолго до начала строительства нефтепроводной системы «Восточная Сибирь — Тихий океан». Для того, чтобы к моменту подведения трубы к Приморью наворовать предостаточно, внезапно и неожиданно для себя «выяснить», что экономически выгоднее бросить недострой и начать новое строительство в Находке, нежели заниматься, например, дноуглубительными работами.
Версия обнадеживает: Перевозная, конечно, приобретет жуткий вид, за время ленивого строительства изрядно попортят подводный ландшафт и погубят много морской живности, но зато до стадии нефтяных разливов дело вряд ли дойдет.
Версия вторая — Веселый пиарщик
Дмитрий Чекменев,
Именно это и алогично: зачем солидной компании с миллиардными прибылями, известной экологически ответственным строительством, упорно настаивать на заведомо провальном, экономически ущербном строительстве именно в Перевозной? При том, что изначально в рекомендациях специалистов рассматривались ВОСЕМЬ мест окончательного выхода трубы, семь из которых по тем или иным техническим параметрам намного предпочтительнее и с экологической точки зрения не столь опасны. Это бухта Безымянная, бухта
А не логично ли предположить, что это тщательно продуманный, остроумный и глубоко профессиональный…
Ничего плохого в такой версии нет, кроме того, что «нас опять дурят», а это
Вам показались бредовыми предложенные версии? Ну, уж извините: какова история, таковы и версии к ней.
Поставила последнюю точку в статье и проверила электронку. Получила письмо от Старостиной.
Уважаемые коллеги! 1 июня, в день защиты детей (и взрослых, которые тоже
Ел.
Весеннее обострение закончилось. Начинаются «Летние маневры». А это уже совсем другая история. Так что продолжение следует…
Лариса Белоус